圣经辅导与科学研究
- 作者 | 鲍勃（Bob）
- 翻译 | Felicia
- 原文Biblical Counseling and Scientific Research 载于 RPM Ministries，版权归RPM Ministries 所有，请勿用以牟利
三篇关于抑郁症血清素理论的最新文章
我阅读了大量关于神经科学、大脑研究和精神药物的文献。在过去的六个星期里，有三篇与抑郁症的血清素理论有关的重要文章发表。
文章一
第一篇是于2022年7月20日问世。
乔安娜·蒙克里夫、露丝·库珀、汤姆·斯托克曼、西蒙尼·阿门多拉、迈克·亨格诺尔和马克·霍罗威茨所写<抑郁症的血清素理论：证据的系统性综合评估>，载于《分子精神病学》，2022年7月20日线上出版。（Moncreiff, Joanna, Ruth Cooper, Tom Stockmann, Simone Amendola, Michael Hengartner, and Mark Horowitz. “The Serotonin Theory of Depression: A Systemic Umbrella Review of the Evidence.”Molecular Psychiatry. Published online July 20, 2022.）
这篇文章引起了相当大的“轰动”。正如标题所示，它对抑郁症的血清素理论提出了质疑。
文章发布后，我读到几位圣经辅导员对此文的吹捧。其中一位说，精神病学界欠圣经辅导员一个道歉，因为他们说圣经辅导员质疑血清素理论是错误的。一些圣经辅导员使用这篇文章质疑所有SSRIs（选择性血清素再摄取抑制剂）对治疗任何抑郁症的功效。
更多关于我们圣经辅导员如何使用这样的研究，稍后会谈……
文章二
第二篇文章发表于2022年9月6日。
罗纳尔·派斯和乔治·道森所写<有没有血清素，抗抑郁药都能发挥作用>，载于《精神病学时报》，第39卷，第9期，2022年9月6日。（Pies, Ronald and George Dawson. “Serotonin or Not, Antidepressants Work.” Psychiatric Times, Vol. 39, Issue 9, September 6, 2022.
派斯和道森在文章中，总结出他们试图反驳蒙克里夫文章结论的七种方式。
表1：该文章及其结论的七个错误之处
1. “至少在美国，从来没有任何一种随随便便的“化学失衡理论”或“血清素理论”被学术界的精神病学家、精神药理学家、标准的精神病学教科书或专业的精神病学组织所提推崇。
2. 几十年来，精神病学家已经知道，抑郁症和其他情绪障碍的病因极其复杂，不能仅仅用一、两种神经传递质来解释。
3. 与血清素有关的假说及其对精神疾病与治疗的适用性纷繁复杂，但这篇文章只选取了其中很有限的部分作为样本。
4. 该报告的发现并不是新闻，因为之前至少有4篇针对血清素（5-HT）假说的评论（1954-2017）指出，最终所有的证据并不具备确定性或不能自洽。
5. 大脑包含几十种神经传递质，关于抑郁症病因的假说已经远远超出了血清素——事实上，远远超出了生物胺——而扩展至许多其他潜在的生物原因和风险因素。在某些情况下，整合几种假说的分层模型已经被发展出来了。
6. 许多用于普通医学、神经学和肿瘤学的有效药物通过未知或多种机制发挥作用的；这一事实并不是对药物或开药者的指控。
7. SSRIs的精确作用机制，与这些药物在治疗重度抑郁症方面的安全性和有效性没有关系。尽管对于长期使用抗抑郁药物的疗效还存在合理的争论，但该文章在这方面没有贡献新的信息。
到目前为止，我还没有看到其他圣经辅导员引用、引述、张贴、连接或讨论这篇文章。我可能错过了这样的贴文。也许还有一些即将问世……
更多关于我们圣经辅导员如何使用这样的研究，稍后会谈……
文章三
第三篇文章昨天刚刚透过福音联盟（TGC）发表，由CCEF的三位作者撰写：爱德华·韦尔契、迈克·埃姆雷特和阿拉斯戴尔·格罗夫斯
爱德华·韦尔契、迈克·埃姆雷特和阿拉斯戴尔·格罗夫斯所写<血清素和抑郁症：关于这项新研究的四个问题及回答>，载于“福音联盟”，2022年9月8日在线发布。（Welch, Ed, Mike Emlet, and Alasdair Groves. “Serotonin and Depression: 4 Questions and Answers About a New Study.” The Gospel Coalition. Released online on September 8, 2022.）
我发现这篇文章是一个很好的例子，展示出圣经辅导员如何明智、平衡地回应当前的研究。几位作者显然仔细地阅读了蒙克里夫和其合著者文章中所说的和没说的、声称的和未声称的。
以下是他们的四个问题：
1.这项新研究是否意味着抑郁症只是一个灵性问题？
2.血清素研究是否会影响到抑郁症治疗药物的数量和类型？
3.如果不是血清素，那么是什么原因导致了抑郁症？
4.我们应该怎么做？
他们对问题1的回答特别重要。
“血清素假说被否定，并不意味着身体和大脑现在是抑郁症中是边缘化的角色。多年前，查尔斯·司布真（Charles Spurgeon）将他的抑郁症描述为一种他无法控制的生理事件。他写道：‘疲软的肝脏会产生大部分可怕的预感，而我们很容易就把这些当作灵性上的情绪。’我们的大脑和身体的堕落是复杂的。本研究报告仅表明，临床医生说药物会治疗潜在的血清素缺失是不准确的，而不是说不存在导致抑郁症的生理性元凶。”（强调为作者所加）。
圣经辅导员如何回应研究
你会经常在圣经辅导圈内看到这样一句话：
“圣经辅导员并不反对科学。我们只是反对坏的科学。”
你会经常读到非圣经辅导员对此的回应，说类似这样的话：
“那很好。我们都反对坏的科学。那么，请告诉我，你们曾经在哪里引用和使用过好的科学呢？”
我想这是一个公平的反击，对此，我们圣经辅导员都当谦卑地回应。如果被问到，我们能否给出一个肯定的答案呢？
作为圣经辅导员，你和我有什么具体的例子是正面地引述好的科学研究，以用于我们的圣经辅导事工呢？
圣经辅导与积极使用科学、神经科学和描述性研究
史蒂夫·维尔斯（Steve Viars）在《辅导疑难个案》一书他所写的章节中说得好：
“……那些通过辅导来传道的人应该成为好的科学的朋友，并且渴望在人类生存的各个领域都促进硬数据的研究和发展。”
在那一章中，维尔斯牧师提供了四个正面的例子，说明描述性研究可以帮助圣经辅导员，仔细思考与强迫症挣扎的人的生活中可能促成强迫的因素。
另一位圣经辅导员查理斯·贺智（Dr. Charles Hodges）博士，在引述好的科学研究并将其应用于圣经辅导方面做得很出色。这里有四个例子：
1. 贺智，查理斯。<圣经辅导和科学：对科学日报的感激> (Biblical Counseling and Science: In Gratitude for Science Daily)
2. 贺智，查理斯。<病菌与忧虑：新的研究> (Germs and Worry: New Research)
3. 贺智，查理斯。<科学在圣经辅导中的重要性> ( The Importance of Science in Biblical Counseling)
4. 贺智，查理斯。<精神分裂症：综述> (Schizophrenia: Reviewing an Overview)
我特别欣赏贺智博士这种平衡的做法，还有他能够阐明对圣经辅导界有用的科学研究的正面例子。我喜欢他在上述第一篇文章中的总结性提问。这些问题是我们作为圣经辅导员都可以问自己的：
- 你对社会科学领域中的科学研究有一种健康的欣赏吗？
- 你从科学文献中学到了什么对你的辅导产生过影响？
圣经辅导员和“共同交战”的使用研究报告模式
现在说一个更微妙的问题。它很微妙，但很重要，所以请跟我一起来看看。
圣经辅导员有时会说：“我引用是的研究报告。这里有一个例子！”
但是仔细阅读这些例子后你会注意到，他们往往是在引用一个研究者来驳斥另一个研究者。
甚至有一个标签是给这种做法的：“共同交战”的使用研究报告模式。
- 你通过引用那些你可能不同意的人，向你们双方的一个共同敌人开战。这符合有句格言：“敌人的敌人就是朋友”。例如，一个反对DSM的圣经辅导员只会引用那些同样反对DSM的世俗精神医学家的话。
- 换一种说法，我们可能倾向于只引用那些对研究持否定态度的研究！
- 或者，再换一种说法，我们可能有一个倾向，只引用那些似乎与我们先入为主的观念一致的研究。
近期人们急于引用蒙克里夫的文章来否定抑郁症的血清素理论，就是一个例子。在引用那篇文章的同时，我们也会不引用派斯和道森关于抗抑郁药有效的文章吗？（这并不是说我们不能对派斯和道森提出疑问。例如，当他们的文章似乎暗示没有一个学术型的精神病学家完全相信抑郁症的血清素模型，在他们的文章中是否可能存在一些修正主义的历史…？）
作为圣经辅导员，我们会谈论罪对未得救的研究人员的心灵有影响——因为他们没有重生，他们的结论会受到负面影响。话是没错。但那些未得救但看起来同意我们观点的研究者们，难道不也在这同样的负面影响之下吗…？
我们还将讨论未得救的研究人员的偏见。我发现一个有趣的现象，我所读到引用蒙克里夫文章的人中，没人引用过最后的部分——该文的共同作者们在那里承认了他们的潜在偏见。请注意以下对潜在的利益冲突的披露：
“马克.霍罗威茨报告说，他在2022年4月成为一家公司的共同创办人，该公司旨在帮助加拿大人安全地停用抗抑郁药物。迈克.亨格诺尔报告说他于2021年12月出版了名为 《基于证据的抗抑郁药物处方 》一书，并从英国伦敦的帕格雷夫.麦克米伦公司（Palgrave Macmillan）获得版税。蒙克里夫从有关精神药物的书籍中获得版税，报告说她在提交的作品之外，还获得了国家健康研究所的资助。她是重症精神病学网络（精神病学家的非正式团体）的联合主席，也是无基金组织循证精神病学委员会的董事会成员。这两个职位都是无偿的。汤姆.斯托克曼则是重症精神病学网络的联合主席。露丝.库珀是国际精神药物戒断研究所的董事会无薪成员。”
所以，如果我们要考虑研究人员的偏见，即便是在他们同意我们的情况下，我们不也应该要考虑他们的偏见吗？
共同交战模式的倾向是，当研究结果似乎支持我们的结论时，我们就会忽视偏见，忽视罪对人心灵的影响。这绝非是一个公平、明智、平衡和准确使用描述性研究、神经科学研究和精神药物研究的杰出模式。
主旨：公平且平衡地使用研究报告
蒙克里夫的文章反对抑郁症的血清素理论，派斯的文章支持抗抑郁药的疗效，这是当下两个很好的测试案例，说明我们作为圣经辅导员，该如何使用描述性研究来帮助我们看待精神药物。我们可以问自己：
- 我们是否公平地分析那些同意我们预设的文章和那些不同意我们预设的文章？
- 我们是否在评估同意我们预设和不同意我们预设的研究文章时，都考虑了罪对人理智的影响以及潜在的偏见？
- 我们是否公平地与研究文章互动并准确地引用文章——即使是那些质疑我们目前所持观点的文章？
- 我们以积极而非共同交战的态度从科学文献中学到了什么可以影响我们的辅导的东西？
- 我们是好的科学的朋友吗？我们渴望在人类生存的每一个领域促进硬数据的研究和发展吗？
- 我们是否对社会科学领域的科学研究有一种健康的欣赏？[1]
[1]改革宗传统中关于普遍恩典和使用艺术和科学发现的引文，见：1. <七位改革宗神学家论 “普遍恩典”> （7 Reformed Theologians on “Common Grace”.）。2. <约翰.加尔文论“普遍恩典”> (John Calvin on Common Grace)。3.<赫尔曼.巴文克论“普遍恩典”,第一部分> (Herman Bavinck on “Common Grace,” Part 1）。4.<赫尔曼.巴文克论“普遍恩典”，第二部分> (Herman Bavinck on “Common Grace,” Part 2)。
收藏
About The Author
